Unravelin’ SNC-Lavalin

Une Globe and Mail article sur Février 7, 2019 a soulevé des allégations d'ingérence politique dans la décision de l'hon. Jody Wilson-Raybould, l'ancien ministre de la Justice et procureur général, concernant une poursuite SNC-Lavalin en cours.

Laisse moi être franc: Il n'y a aucune substance à ces allégations; il n'y a pas eu de mal; et l'indépendance des poursuites et l'état de droit sont pleinement en vigueur.

Mais laissez-moi vous dire pourquoi je peux dire cela avec autant de confiance:

Comité JUST

Pour examiner cette question, le Comité permanent de la justice et des droits de la personne de la Chambre des communes (JUSTE), dont je suis membre, conduit onze réunions sur une période de deux mois, entendre plus treize heures de témoignage de dix témoins différents.

Renonciation du Cabinet

Afin de faciliter ce travail, le gouvernement a pris la décision extraordinaire de renonciation au secret du Cabinet et au secret professionnel de l'avocat pour le mandat de l'hon. Wilson-Raybould à titre de ministre de la Justice et AG en ce qui concerne SNC-Lavalin.

Cette renonciation était applicable à la fois à Mme. Wilson-Raybould ainsi qu'à quiconque s'est entretenu avec elle sur cette question au cours de ce mandat pertinent — afin que les témoins puissent s'exprimer pleinement sur les questions à l'étude.

Mlle. Wilson-Raybould a objecté que la renonciation ne couvrait pas la période après qu'elle a quitté le poste de ministre de la Justice et AG, se référant spécifiquement à sa brève période en tant que ministre des Anciens Combattants et à une rencontre qu'elle a eue avec le Cabinet après son départ du Cabinet, et qu'elle était donc incapable de parler à ces.

Il faut se souvenir, cependant, que les audiences du comité n'étaient pas un confessionnal générique. Il est difficile de voir qu'un tel témoignage aurait pu n'importe lequel portant quoi que ce soit sur le sujet en question, être si oui ou non, en tant que ministre de la Justice et AG, elle a fait l'objet de pressions ou de directives inappropriées à l'égard de SNC-Lavalin.

Témoins clés

Nous avons entendu tous les témoins clés, y compris Mme. Wilson-Raybould elle-même, qui a comparu à notre comité pendant près de quatre heures le 27 février, 2019. Nous nous sommes félicités de sa demande d'une déclaration liminaire sans précédent de 38 minutes. Nous avons reçu et rendu public sa soumission ultérieure de pièces justificatives, et son enregistrement audio.

Nous avons également entendu M.. Michael Wernick, Greffier du Conseil privé; Mlle. Natalie Drouin, le sous-ministre de la Justice et adjoint AG; et M.. Gerald Butts, l’ancien secrétaire principal du Premier ministre. Nous avons également reçu et rendu public des pièces justificatives de ces témoins.

Comme la renonciation n'était pas en place lorsque Mme. Drouin et Mr. Wernick a témoigné pour la première fois, qui limitaient leur témoignage à l'époque, nous les avons invités à revenir après l'émission de la renonciation afin qu'ils puissent témoigner pleinement.

Il est important de souligner que la renonciation s'appliquait également à tous ces témoins; personne n'a été empêché de fournir des preuves pour tout délai pertinent pour notre examen.

Nous avons également entendu l'hon. David Lametti, le nouveau ministre de la Justice et AG, et nous avons entendu des experts en la matière concernant la doctrine Shawcross (qui est la tradition, pas la loi, et fournit des conseils sur les consultations entre le ministre de la Justice / AG et son cabinet et d'autres collègues) et accords de remédiation (aka accords de poursuite différée) eux-mêmes, faisant l'objet de la relation avec SNC-Lavalin.

Témoignage cohérent

Tous les témoignages sont cohérents en termes de ce qui s'est passé, et quand, bien qu'il y ait des différences claires dans les perspectives et l'interprétation.

Étant donné que le consensus du comité, notamment et spécifiquement en incluant les membres de l'opposition, était que nous pensions que Mme. Témoignage de Wilson-Raybould, et en tenant compte de ces différences de perspective et d'interprétation, on peut donc se fier à ce témoignage et aucun autre témoignage corroborant n'est requis.

premier ministre

Le premier ministre a clairement dit depuis le début que lui et son personnel ont toujours agi de manière appropriée et professionnelle lorsqu'ils ont discuté de la perte potentielle de neuf mille emplois dans les collectivités partout au pays., et en incluant l'impact possible sur les pensions et les fournisseurs, tout en respectant l'indépendance de l'AG, et — le plus catégoriquement — toujours conscient que des conséquences appropriées devraient en fait découler d'un comportement criminel des entreprises.

Il a toujours et sans équivoque déclaré que «La décision était [Mlle. Wilson-Raybould] seul à faire " en ce qui concerne l'offre à SNC-Lavalin d'une entente de poursuite différée. SP. Le témoignage de Wilson-Raybould lui-même le confirme.

Contacts directs

Mlle. Wilson-Raybould parle de, sur un intervalle d'environ quatre mois, une vingtaine de contacts, composé de dix réunions et dix appels téléphoniques, entre son personnel politique et des personnes extérieures à son département en relation avec cette affaire.

Seuls six d'entre eux impliquaient Mme. Wilson-Raybould directement, dont elle a initié trois elle-même, et dans deux autres cas convenu à l'avance de se réunir pour discuter de la question.

Un seul de ces, très tôt, impliqué le PM, à quel moment lorsqu'on lui a demandé s'il interférait politiquement dans sa décision, il a dit catégoriquement "Non." C'est tout de Mme. Le propre témoignage de Wilson-Raybould.

Ce n'est pas une pression inappropriée.

Autres contacts

Les autres contacts notés par Mme. Wilson-Raybould s'est produit entre des membres de son personnel politique, et le personnel politique ou les conseillers du ministre des Finances, ou le PMO.

Tous les contacts

Ces contacts cherchaient tous à comprendre pourquoi ce tout nouveau, loi jamais utilisée auparavant (code criminel 715.3) compte tenu de circonstances qui semblaient correspondre à son intention et à son objectif comme un gant, n'était pas applicable, et lui demandant de solliciter des conseils juridiques supplémentaires de la part d'anciens juges de la Cour suprême pour guider davantage sa décision.

Ce n'est pas une pression inappropriée.

Conversations politiques

Mlle. Wilson-Raybould note plusieurs cas où des conversations avec des parlementaires et / ou des membres du personnel politique ont réfléchi à une élection provinciale en cours au Québec et à d'autres considérations politiques, et qu'elle a mal compris dans le contexte donné.

Il faut le dire, cependant, cette colline parlementaire est sans doute le lieu le plus riche en politique du pays — les conversations politiques ont lieu tout le temps dans des circonstances de toutes sortes, en particulier parmi les parlementaires et le personnel politique, et il n’ya pas toujours de frontière claire entre eux.

Le rôle de l'AG est censé être au-dessus des considérations partisanes, bien sûr, mais politique n'équivaut pas à partisan: c'est essentiel, par exemple, être conscient du paysage politique afin de chronométrer les actions et les annonces afin de ne pas affecter les marchés, ou pour ne pas affecter le résultat des élections provinciales ou municipales.

Un ministre senior et AG, devrait pouvoir analyser ces situations et s'assurer qu'elle ne les prend pas en compte de manière inappropriée.

Mais en aucun cas elle n'a été dirigée par personne pour changer sa décision. SP. Wilson-Raybould elle-même le déclare sans équivoque.

Directeur des poursuites pénales

Il ne faut pas oublier que le Directeur des poursuites pénales, qui avait déjà pris sa propre décision en la matière, fonctionne indépendamment — mais toujours sous l'autorité déléguée de l'AG. L'AG conserve néanmoins le droit légiféré d'intervenir de manière transparente, si elle estime qu'il est dans l'intérêt public de le faire. Notez qu'un une intervention légale n'est pas une ingérence.

En revanche, Mlle. Wilson-Raybould semblait considérer que toute intervention de sa part, indépendamment de l'intérêt public, constituerait une ingérence, et que les gens lui demandent de réfléchir davantage "Une fois qu'elle a pris sa décision" était une interférence inappropriée de leur part.

Conclusions

Sur la base de tous les mémoires et témoignages, cependant, Je dois respectueusement en désaccord, et conclure que toutes les lois pertinentes, règles, et l'éthique ont été scrupuleusement respectées.

Comme au début, stimulé par secret, chuchotements inexplicables dans l'ombre, il n'y a finalement aucune substance aux allégations.

Il n'y a pas eu de faute. L'indépendance des procureurs et l'état de droit sont préservés, bien servi, et sont entièrement intacts.

Néanmoins, Les Canadiens ont maintenant au dossier public l'information nécessaire pour tirer leurs propres conclusions.

Conseil d'Expert

En plus, aller de l'avant, le gouvernement sollicite des conseils d'experts externes sur certaines questions soulevées ici; par exemple: nous avons demandé à l'hon. Anne McLellan, un ancien ministre de la Justice et AG, et un ancien vice-Premier ministre, pour étudier si les rôles du ministre de la Justice et de l'AG devraient être divisés.

La vérité au pouvoir

Il y a un certain nombre d'autres points à conclure ici, s'appuyant à nouveau sur Mme. Le propre témoignage de Wilson-Raybould:

Lanceur d'alerte?
Mis à la porte?
La maltraitance?
Indépendance?
Démission?

Certaines personnes louent Mme. Wilson-Raybould en tant que “Lanceur d'alerte.” Mais Mme. Wilson-Raybould elle-même a déclaré à plusieurs reprises sans équivoque qu'elle n'avait pas divulgué les allégations au Globe and Mail..

Je la prends au mot; Même si ces allégations avaient été fondées, elle n'est pas une “Lanceur d'alerte.”

Ni Mme. Wilson-Raybould ni le Dr. Philpot a été retiré du cabinet — “mis à la porte,” ou autrement. Ils ont tous deux démissionné individuellement de leurs rôles respectifs au sein du cabinet pour leurs propres raisons respectives et uniquement sur leurs propres initiatives.

Je ne doute pas qu'ils étaient à la fois sérieux et sincères dans leurs raisons, mais en cas, les deux se trompent.

Le PM a nommé Mme. Wilson-Raybould sera ministre de la Justice et AG, puis, trois ans plus tard, lui a offert le rôle de ministre des Services aux Autochtones, qu'elle a refusé, accepter plutôt le rôle de ministre des Anciens Combattants (et ministre adjoint de la Défense nationale).

Ce sont tous des portefeuilles seniors et importants; il est absurde de considérer tout passage de l'un à l'autre comme un licenciement ou même une rétrogradation. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'un mauvais traitement de Mme. Wilson-Raybould. SP. Wilson-Raybould elle-même a souligné publiquement qu'il ne s'agissait en fait pas d'une rétrogradation.

C'est la prérogative exclusive du Premier ministre de décider à qui offrir un rôle ministériel donné, ainsi que pour changer les choses quand ou s'il le juge approprié, quelle que soit la base qu'il juge appropriée de le faire.

Ce serait très inapproprié, même insignifiant, accepter un tel rôle, ce qui nécessite la confiance dans le PM, s'il manque une telle confiance.

Accepter et assermenter ce nouveau rôle Mme. Wilson-Raybould il faut ont fait confiance au PM (qui apparemment, à peine trois semaines plus tard, elle manquait, remontant son mécontentement dans le contexte antérieur de SNC-Lavelin).

Rien Mme. Wilson-Raybould l'a fait après avoir quitté le rôle d'AG protégé ou défendu le rôle d'AG, ou l'indépendance des poursuites elle-même.

Si, tandis que AG, elle avait senti qu'il y avait une pression ou une direction de la part de ses pairs ou supérieurs de nature inappropriée, sur lequel elle ne pouvait pas affirmer le contrôle, ou sur lequel elle avait besoin de prendre position, elle avait besoin de (selon la convention Shawcross) démissionner de ses fonctions de ministre de la Justice et AG, avec une déclaration publique appropriée.

“… on pourrait en déduire que les employés du bureau des AG pensaient qu'une ligne avait été franchie — quelqu'un était, après tout, la source du Globe. Mais si une ligne claire de Shawcross était franchie, on s'attend alors à ce que l'AG démissionne. Cela ne s'est pas produit.”
— Professeur Craig Forcese, Faculté de droit, Université d'Ottawa

Le fait de démissionner des semaines plus tard d'un autre portefeuille n'aborde ni n'en parle d'aucune façon., façonner, ou la forme.

Suite à la question de la défense de l'AG et de l'indépendance du parquet, Je cite cela de Mme. Témoignage de Wilson-Raybould au comité:

“… J'étais confiant, dans mon rôle de procureur général, that I was the final decision-maker on whether or not a directive would be introduced on the SNC matter. So I knew that as long as I was the Attorney General, cela ne se produirait pas.
“Je craignais que lorsque j'ai été démis de mes fonctions de procureur général, this potentially might not be the case. I decided that I would embrace this new role, un rôle très important, and I really want to say publicly that the role at Veterans Affairs is an incredibly important role, et je l'ai pris très au sérieux.
“J'avais décidé d'assumer le rôle que me demandait le Premier ministre, mais j'avais des soucis, and I knew that in my new role, toujours assis autour de la table du cabinet, si une directive avait été publiée dans la Gazette, J'aurais démissionné immédiatement du Cabinet.”

C'est une déclaration remarquable à bien des égards:

Cela souligne que, malgré avoir exprimé sa confiance dans le Premier ministre en acceptant un nouveau rôle au cabinet, elle n'avait pas en fait une telle confiance;
“J'étais confiant …que j'étais le décideur final sur l'introduction ou non d'une directive sur la question SNC” — explicitement (et en toute confiance!) affirme que son indépendance en tant qu'AG n'était pas en cause, et qu'il est resté entièrement intact;
“Tant que j'étais procureur général, cela ne se produirait pas” — ne signale pas vraiment une ouverture d'esprit, ou être réceptif (car l'AG est obligé d'être) à savoir si un intérêt public légitime pourrait à un moment donné justifier une intervention; cela souligne également que, comme indiqué au point ci-dessus, son indépendance en tant qu'AG ne faisait aucun doute;
Bien qu'il prétende défendre l'indépendance des poursuites — en résolvant de cette manière de démissionner du cabinet, elle avait décidé de saper le nouvel AG dans sa propre décision, si cette décision pouvait différer de la sienne! Il s'agit d'une intention passive-agressive de violer, à son tour, dès l'indépendance de la nouvelle AG.
Décider de “embrasser ce nouveau rôle” d'une manière si conditionnelle, i: en fonction de ce qu'un autre ministre pourrait décider de faire indépendant rôle, est en effet une étreinte inconstante.

Il convient également de noter que si cette posture pourrait donne un aperçu de la raison cryptique et encore non déclarée de Mme. Wilson-Raybould a démissionné de son poste de ministre des Anciens Combattants, aucune directive de ce type n'a en fait été émise par la nouvelle AG (comme ce serait son droit, comme AG, s'il décidait que cela servirait l'intérêt public légitime).