En cas d'échec du gouvernement Harper cette semaine afin d'accélérer leur souvent ressuscité limites Sénat terme, ils ont à nouveau poursuivre le mythe selon lequel “les libéraux” s'opposer à la réforme du Sénat. Nous ne, bien sûr. Mais nous ne pensons qu'elle devrait donner un sens.
Chambre du Sénat du Canada © Avec Ashmarin 2007
Imaginez que d'un Sénat nommé et le mandat de huit ans, M.. Chrétien aurait nommé l'ensemble du Sénat au moins deux fois. Et, selon la façon dont chaque terme a été contrebalancée, dans ses près de cinq ans dans le bureau de M.. Harper lui-même aurait maintenant été en mesure de nommer mieux que la moitié.
Peu importe ce que vous pensez de l'étude au Sénat, rien rendrait inutile si vite comme ayant la plus grande partie de celui-ci nommé par un gouvernement unique. Alors que les gouvernements vont et viennent, passer d'un parti à un autre, plus long terme aider à maintenir l'équilibre.
Si nous voulons changer le Sénat nous a donné en location par tous les moyens cette discussion, et comprendre ce que nous faisons. Un Sénat élu, par exemple, est une option plus viable - à un prix de changer profondément sa nature; ce qui rend beaucoup plus politique et puissant. Très bien si c'est ce que nous voulons, Mais soyons sérieux à ce sujet.
Si M. Harper était vraiment sérieux au sujet de la réforme du Sénat, dans ses cinq longues années au pouvoir, il aurait initié un tel processus, qui pourrait bien avoir été long maintenant. Au lieu de, il insiste sur les raccourcis qui arrivent nulle part, même en essayant de contourner le débat en nommant les sénateurs, à condition qu'ils ne son appel d'offres, et toujours à la recherche des boucs émissaires pour les échecs de son bricolage irréfléchie.
