Nous avons tous entendu parler de la “Nonobstant” clause, qui permet éléments clés de notre Charte des droits et libertés à être supprimées pour jusqu'à cinq ans, et puis encore cinq ans, et ainsi de suite. Indéfiniment.
Quelles sont les parties? Eh bien, nous allons commencer avec Article 2, qui reconnaît la liberté de conscience et de religion; la liberté de pensée, croyance, opinion, et l'expression; liberté de la presse; liberté de réunion pacifique; et la liberté d'association.
Ensuite, il ya Sections 7 par 15, qui énumérer notre “droit à la vie, liberté, et la sécurité de la personne, et le droit de ne pas être privé qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale”; le “droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives”; le “droit de ne pas être arbitrairement détenu ou emprisonné”; le droit d'être informé sans délai de la raison d'une arrestation ou d'une détention, à un avocat, et l'habeas corpus; le droit d'être jugé dans un délai raisonnable, de ne pas être forcé de témoigner contre soi-même, et d'être présumé innocent jusqu'à preuve du contraire; le droit de ne pas être soumis à des traitements ou peines cruels et inusités; et même le droit à l'égalité devant la loi… pour n'en nommer que quelques-uns.
Ces semblent tous assez important, encore il est bien dans le pouvoir du Parlement ou les assemblées législatives provinciales de suspendre tout ou partie d'entre eux dans leurs propres juridictions respectives - à aucune exigence de justification juridique.
Malgré la clause a été incluse pour mettre tout le monde à bord de la Charte, en particulier les législateurs utilisés pour pratiquement pas de limites à ce que le Parlement ou les législatures provinciales pourraient faire (dans leurs propres juridictions), qui étaient méfiants au sujet de l'acceptation des contraintes constitutionnelles; ils voulaient une soupape d'échappement - juste au cas où.
Mais après plus de trente ans, sans besoin réel jamais démontré, mais son utilisation a été suggéré à maintes reprises, comme pour le Parti québécois’ Charte proposée odieuse des valeurs, ou sur d'avoir une loi mal conçue annulé en raison d'une violation de la Charte embêtants, personne ne pense encore que nous devons ce?
Ces principes fondamentaux dont nous sommes si fiers infuser maintenant tous les aspects de notre société. Pourtant, ils pendent dangereusement sur certains Parlement ou de la législature, peut-être contrôlé par une majorité autocratique antagoniste ou simplement arrogance indifférents, ou même bien intentionnés mais mal orientée et pris dans une certaine hystérie myope de la journée (“9-11” vient à l'esprit) - Mettre ces garanties essentielles en attente indéfinie.
Avons-nous vraiment besoin de portée pour permettre harcèlement, châtiment, détention, ou pire, pour ceux qui critiquent nos gouvernements ou nos dirigeants, remettre en question leurs politiques, exprimer des opinions dissidentes ou non autorisées, ou répondre sans “autorisation”?
Avons-nous vraiment besoin de peines cruels et inusités? Avons-nous vraiment besoin d'un moyen de suspendre la procédure et de la primauté du droit; pour permettre la détention arbitraire indéfinie sans peine des essais, avocat, interprètes, ou juste cause; pour permettre arbitraire, mandat-moins, invasions et les recherches de nos maisons; fouilles et interrogatoires de nos personnes perquisitions ou saisies abusives de notre propriété, et même des aveux caoutchouc flexibles?
Avons-nous vraiment besoin d'outils intégrés pour créer un État policier? Pour nous protéger de… qui? Faisons-nous confiance à nos gouvernements et les politiciens - que beaucoup?
Même dans un plein sur la guerre ou d'insurrection, On suppose que pourraient justifier des contraintes supplémentaires judicieuses sur certains droits, avons-nous vraiment besoin pour permettre internements gros, ou pire? (Et je vous rappelle, ici, de la rafle WW2 de personnes d'origine japonaise - y compris les deux citoyens- né et naturalisé qui a passé des années dans des camps d'internement, leurs entreprises et leurs biens confisqués et acquis par des profiteurs. Tous juridique, puis, et dans les passions des moments, il semblait sans doute approprié; mais l'histoire nous dit qu'il était illicite et injustifiée, et en grande partie fondée en racisme. Méfiez-vous des passions de l'époque.)
Sans cette clause, nous n'avons encore Article 1 de tirer parti de, qui garantit ces droits “Sous la seule réserve des limites raisonnables prescrites par la loi comme justification peut se démontrer dans une société libre et démocratique.” Je soutiens que “des limites raisonnables,” dans les circonstances de guerre ou d'insurrection, offre plus de marge de manœuvre suffisante judicieusement contrainte.
De nos jours, nous voyons le gouvernement Harper, mépris de notre Parlement et ouvertement insolent envers nos tribunaux, se sentant proie et assiégé sur tous les quarts, mais avec une majorité entériner - faire des lois allègrement indifférents à nos droits garantis par la Charte, processus en raison de court-circuit en faveur de Fiat ministérielle, menaçant notre citoyenneté, corrompre nos processus électoraux, latéralement sur la vie privée, pour la commodité de l'état, bavures critiques et étouffer leur financement où ils peuvent, mise sur de traiter chaque manifestant comme une menace, et les tests, tester toujours, toute contrainte sur leur autorité (tous avec l'intention la plus bénigne, bien sûr).
N'est-ce pas un strident réveil? Comment strident t-il besoin d'obtenir?
Si jamais nous avons, nous n'avons plus besoin de la clause dérogatoire. C'est un artefact historique dépassée, une menace persistante pour nos vies, liberté, et modes de vie. Il est temps de l'abroger. Bien qu'il reste, il reste un pistolet armé et chargé tenue au cœur de notre liberté, notre avenir, et le Canada que nous chérissons.
