La première moitié de l'Ottawa 2024/2025 L'année parlementaire était d'un point de vue législatif Un gaspillage total et complet de temps et de ressources parlementaires — En raison de manigances hyperpartisanes et irresponsables par les partis d'opposition. Ce qui s'est passé?
Comme discuté dans mon précédent “Préoccupations durables” poste, en juin 10, 2024 la Chambre des communes, dans le cadre de son large pouvoir constitutionnel d'appeler des documents, a commandé une production approfondie de documents liés aux opérations des technologies de développement durable Canada (SDTC) Fondation à ce moment-là à être livrée à la GRC.
Comme je l'ai ensuite noté dans mon “Préoccupations non durables” Message concernant la réponse de la GRC:“Tenir des personnes et des organisations pour tenir compte de l'activité criminelle est sans doute l'intérêt de le juin 10, 2024, Ordre, car il n'y a aucune autre raison d'impliquer la GRC. Comme nous l'avons vu, cependant, La GRC ne peut pas utiliser et ils n'ont pas besoin ni de documents obtenus de cette manière — Il n'y a donc aucun but à l'ordre lui-même.”Indépendamment de savoir si les documents ordonnés pourraient être utilisés comme indiqué, Il est néanmoins clair que certains Les organisations ont caché et / ou expurgé certains documents.
Je ne doute pas que ces rédactions et retenus ont été effectuées par des fonctionnaires non partisans tentant de manière concieusement tentée d'honorer les contraintes législatives et de protéger les droits légaux, confidentialité, confidentialité, et ces, Mais il reste néanmoins une éventuelle violation du privilège parlementaire. Cela reste une question et une préoccupation légitimes.
Cette question a été soulevée dans la maison en temps voulu par M.. Scheer comme une question de privilège, et l'orateur à considération dûment a jugé qu'il apparaît, Premier facie, “sur son visage,” en tant que tels.
En septembre 26, 2004, L'orateur a en conséquence invité M.. Scheer pour faire la motion appropriée pour renvoyer l'affaire à la procédure et au Comité des affaires de la Chambre (Procure) afin que le comité puisse examiner pleinement la question:
Motion septembre 26, 2024
M.. Scheer (Regina—Qu’Appelle), Appuyé par M.. Gorgée (Mégantic—L’Érable), émouvant:
Que l'échec du gouvernement de fournir pleinement des documents, comme ordonné par la maison en juin 10, 2024, être référé par la présente au Comité permanent des procédures et des affaires de la Chambre.
(Le débat commence en septembre 26)
Amendement en septembre 26, 2024
M.. Gorgée (Mégantic—L’Érable), Appuyé par M.. Perkins (Côte-Sud -. Margarets), a déplacé l'amendement suivant:
À condition que ce soit une instruction au comité:
- que les témoins suivants soient ordonnés de comparaître devant le comité séparément pendant deux heures chacun:
- le ministre de l'innovation, Science et industrie,
- Le greffier du Conseil privé,
- le vérificateur général du Canada,
- Le commissaire de la police montée royale canadienne,
- le vice-ministre de l'innovation, Science et développement,
- Le clerc de la loi et l'avocat parlementaire de la Chambre des communes,
- le président par intérim de la technologie de développement durable Canada, et
- Un panel composé du conseil d'administration de la technologie de développement durable Canada; et
- qu'il relève de la maison au plus tard vendredi, Novembre 22, 2024.
(Débat de septembre 26, 27, Octobre 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10)
Sous-publication octobre 10, 2024 (adopté)
M.. Mûr (Flamborough - Glanbrook), Appuyé par M.. Scheer (Regina—Qu’Appelle), a déplacé le submence suivant:
Que l'amendement soit modifié en ajoutant, Après le sous-alinéa (un)(ii), ce qui suit:
- le commissaire au Canada, qui respectaient l'ordre de la maison et déposé des documents non expulsés,
- Paul Mackinnon, L'ancien secrétaire adjoint du cabinet (Gouvernance)
(Débattu octobre 10, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, Novembre 1, 4, 5) Adopté 2024-11-05.
Sous-publication novembre 11, 2024 (adopté)
M.. Kmiec (Calgary Shepard), Appuyé par M.. Maguire (Brandon—Souris), a déplacé le submence suivant:
Que l'amendement soit modifié en remplaçant les mots «vendredi, Novembre 22, 2024"Avec ce qui suit: «Le 30e jour de séance après l'adoption de cet ordre».
Le débat est apparu. (Débattu de novembre 6, 7, 8, 18) Adopté 2024-11-18
Sous-publication novembre 19, 2024
M.. Kelly (Calgary Rocky Ridge), Appuyé par M.. Faucher (Provencher), a déplacé le submence suivant:
Que l'amendement soit modifié en ajoutant ce qui suit: ", sauf que l'ordonnance pour que le comité puisse faire rapport à la Chambre au sein 30 Les jours de séance sont libérés si l'orateur a plus tôt déposé un avis du clerc de la loi et d'un avocat parlementaire confirmant que toutes les institutions gouvernementales ont pleinement respecté l'ordonnance adoptée en juin 10, 2024, en déposant tous leurs enregistrements réactifs sous une forme non expulsée ».
(Débattu de novembre 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, Décembre 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16 et 17) Aucune décision prise.
Je pourrais chicaner là-bas “échec du gouvernement” ici, mais, plutôt, en tant que ledit, fonctionnaires et fonctionnaires non partisans, Agissant très probablement sur les conseils de leurs propres conseils juridiques qui ne se rendent pas compte de l'ensemble du privilège parlementaire, et, Comme je l'ai déjà noté:“Les documents ne sont pas destinés à aider une étude parliminaire ni un objectif. Ils sont explicitement commandés uniquement pour une livraison immédiate à un tiers, i: la GRC. On peut soutenir que l’intention du privilège sans contrainte du Parlement à appeler des documents est l’utilisation du Parlement lui-même, NE PAS dans le but de les livrer à un tiers, en particulier un externe, ni offrir une fin de statuts dûment promulguée par le Parlement.
“C'est sans précédent. C'est sans précédent et je crois au-delà de la portée du Parlement lui-même de résoudre. Je suggère qu'il a besoin d'une référence à la Cour suprême du Canada pour déterminer si cette ordonnance, appeler à des documents — Pas pour le Parlement lui-même mais pour la livraison à un tiers externe — Reste dans le cadre du privilège constitutionnel du Parlement.”Mais, pas grave, Amettons par tous les moyens au comité où l'affaire peut être hachée et explorée dans toute sa profondeur appropriée.
L'amendement initial et le premier sous-sondage consistaient à éliminer la motion elle-même, spécifiant une liste de témoins à inviter devant le comité, Et bien que je puisse aussi chicaner, le comité est mieux placé pour déterminer cela pour lui-même, Et pendant combien de temps pour inviter chaque témoin, mais encore, Allons-y!
À ce stade, il aurait dû être bien connu pour les membres de l'opposition, tous, Pas seulement les conservateurs, que la GRC ne pouvait pas et n'utiliserait pas de documents achetés de cette manière (GRC, Juillet 25), Et il n'y avait donc plus de but à l'ordre d'origine de la maison.
Je ne doute pas que cette motion et cette modification pourrait ont été transmis directement pour que le comité puisse continuer.
Mais, pas.
En débat parlementaire, sauf lorsque les règles fournissent déjà des limites spécifiques, ou lorsque les parties sont d'accord sur la durée du débat, Le débat se poursuit tant que tout membre se lève pour lui parler. Et, cette, être une question de privilège, avait la priorité absolue, Pousser le débat sur la législation gouvernementale, les factures privées et similaires.
Je ne crois pas.
Au lieu de, En déplaçant la motion, Ils se sont mis sur le point de l'obstruction — leur propre motion! — se plaindre et brouiller sans cesse, pour que ce soit jamais faire un vote! Parce que ce qu'ils voulaient vraiment, c'était une chaire d'intimidation.
Ils ont fait de leur mieux pour briser le Parlement, pour l'amener à genoux pour qu'ils puissent alors dire “Voir, Tout est cassé! Nous avons besoin d'une élection pour le réparer!”
Ils ont fait de leur mieux. Cet était leur meilleur?
Cet, leur meilleur, était un abus brut et flagrant de leur propre privilège parlementaire — Ne pas être utilisé pour s'assurer que le Parlement pourrait obtenir les informations dont il a besoin pour effectuer son travail important, mais tout à fait l'opposé de cela: Pour s'assurer qu'il a obtenu pas work done whatsoever.
Cet, leur meilleur, clearly demonstrates how willing they are to abuse power when they have it.
Cet, leur meilleur, clearly demonstrates how little they can be entrusted with such power.
Il est théoriquement possible de forcer la fin d'un tel débat, Mais pour le faire, il faut un vote majoritaire à la Chambre. Nous n'avons jamais pu obtenir aucun des autres partis d'opposition pour soutenir une telle fermeture, Donc, dans un poste de gouvernement minoritaire comme nous étions, Il n'y avait aucune fin à avoir. Cela signifie que tous les partis d'opposition peuvent porter la responsabilité de cet abus de privilège parlementaire.
Pour vraiment voir l'étendue et la portée des déchets, Veuillez jeter un œil à la représentation suivante du calendrier de la Chambre des communes. Cela montre clairement comment, Après la première semaine et un peu de la nouvelle session parlementaire, ils ont rendu la maison impuissante — Pendant une moitié entière d'une année parlliagement! — uniquement pour le bluff et le fanfaron partisans:
| Sont | MO | Tu | Nous | Ème | Frousser | sur |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26* | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
| Sont | MO | Tu | Nous | Ème | Frousser | sur |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| Sont | MO | Tu | Nous | Ème | Frousser | sur |
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| Sont | MO | Tu | Nous | Ème | Frousser | sur |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5* | 6* | 7 |
| 8 | 9* | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
| Jour de non-sitting | |
| Séance — Ordinaire | |
| Séance — Jour d'opposition BQ | |
| Séance — Jour de l'opposition NPD(* Plus la question du privilège) | |
| Séance — Jour de l'opposition CPC (* Plus la question du privilège) | |
| Séance — Question de privilège |
Au cours d'une journée parlementaire, il y a des procédures de routine, où le comité rapporte, par exemple, peut être soumis, et la période de question, bien sûr, Mais en dehors de ceux, Ce n'était que cette question de privilège, à partir de ce moment, et sur, et sur. (Les deux derniers sous-solutions devaient ajuster le calendrier spécifié dans l'amendement initial, qui bien sûr est devenu dénué de sens lorsque le débat a été traîné…)
La période notée pour les procédures de routine offre également la possibilité de faire un accord dans un rapport de comité donné, qui obtient ensuite une fente de débat de trois heures et demie — C'était donc une stratégie alternative: pour faire conclure un rapport sur tout rapport, et brûler encore plus de temps avant de reprendre le débat éternel sur la motion du privilège lui-même; La situation a prévalu ainsi jusqu'à ce que la maison se lève pour les vacances d'hiver.
Ne gaspiller plus
En janvier 6, 2025, mi-hiver-pause, Le Premier ministre Trudeau a annoncé qu'il démissionnerait en tant que chef du Parti libéral du Canada et en tant que Premier ministre du Canada, prendre effet une fois que le parti a choisi son nouveau leader.
Pour donner du temps et des opportunités à une campagne de leadership pour s'ensuivre en bon état, À ce moment-là, il a demandé au gouverneur général de Prorogue le Parlement, reprendre en mars 24, 2025.
“La prorogation d'une session met fin à toutes les procédures devant le Parlement. À certaines exceptions, Entreprise inachevée «Dies’ sur le papier de commande et doit être recommencé lors d'une session ultérieure.” — Procédure et pratique parlementaire, Chapitre 8
L'effet de la prorogation, puis, est que M.. Ordre original de Scheer pour les documents, car c'était une question déjà décidée par la maison et non elle-même à ce moment-là avant la maison, reste en vigueur et se déroule de session à la session.
Depuis M.. Scheer’s Septe 26, 2004, Mouvement de privilège avec ses modifications et submences — étaient Avant la maison à l'époque de la prorogation — Ils ne survivent pas.
Ainsi, les conservateurs’ L'abus irresponsable du privilège parlementaire est terminé, du moins pour l'instant. La motion pourrait, cependant, être à nouveau ému et le débat a redémarré, Une fois que le Parlement reprend.
