J’ai reçu un certain nombre de réponses à mon précédent article sur le sans-abrisme et à la proposition du gouvernement de la Colombie-Britannique d’autoriser la police à détenir les sans-abri pour leur bien.. Merci, en particulier,, à ceux qui ont offert leurs propres contrepoints.
Un couple de ces contrepoints sont dans la nature des “laisser mourir sans-abri dans les rues avec leurs droits intacts est une erreur,” ou que ce n'est pas “tout ce qui différent d'exiger un 5 ans, qui est un témoin de Jéhovah à accepter une vie d'économie de transfusion sanguine,” ou de “le bureau du Tuteur et curateur public de la manipulation des biens d'une personne qui se trouve être mentalement incapable.”
Ce sont de bons points. (Je ne vais pas toucher à la liberté religieuse, à ce stade, qui nous mènerait loin sur des tangentes sauvages.)
Le premier point, si pour sauver leur vie ou le respect de leurs droits, est un faux choix. Il existe d'autres avenues disponibles ici. Il y a, par exemple: résoudre les raisons quelqu'un refuse de se rendre à un refuge, ou l'offre d'assistance peut-être d'autres, tels que des vêtements plus chauds en hiver, couvertures, ou semblable. Nous n'avons pas besoin d'aller directement au bras fort. Pour la deuxième, lorsque nous traitons avec les enfants nous avons différentes options, étant donné qu'en général, nous ne reconnaissons pas que les enfants sont compétents pour prendre des décisions complexes et essentielles à la vie. Mais ce n'est pas le cas pour les adultes.
Sain d'esprit et les gens compétents faire des choses que les autres pensent sont dangereuses, même mortelle. Parfois, ils sont. Je pense, par exemple, que l'alpinisme est fou. Mais c'est juste moi. Les gens meurent, tomber de grandes hauteurs. Je ne comprends pas. Même chose avec le parachutisme — sauter d'un avion en parfait état, en effet! Qu'il s'agisse de plongée sous-marine, deltaplane, Ski, vélo, ou que vous nommez, les gens meurent par mésaventure dans ces activités où sinon ils ne seraient sans doute pas. Le même argument qui s'applique aux personnes sans-abri dans le froid, celui-là même, peuvent être appliquées ici, faire toutes ces activités, et puis certains, illégales.
Quand l'Etat balaie nos choix libre “pour notre propre bien” substituer leur propre jugement pour les nôtres, cela signifie vraiment que nous avons un droit de moins. Un des corollaires dur de libre choix est la liberté de faire des erreurs et à en subir les conséquences.
Mais il semble y avoir quelque argument que l'ensemble des droits question n'est pas posée ici parce que “ils ne seraient pas obligés d'y entrer” C'est un argument propre, et qui est entièrement vide.
Une fois que vous pouvez supprimer de force les gens (d'où ils pourraient bien avoir un peu de réconfort moyenne) sur la base que vous pensez que leur situation est tout simplement pas “convenable,” à un endroit tu comme une meilleure, pour eux bien sûr, qui pourrait bien être miles away, il est pompeux et malhonnête de prétendre que “ce n'est pas grave parce que, bien,ils n'ont pas à rester!”
En effet si elles ne veulent pas rester, ils sont là, à pied, éventuellement miles loin de leurs maigres “logements,” et devrait faire leur propre chemin à pied à travers le froid. Et rappelez-vous que tout cela est basé sur des conditions météorologiques extrêmes. Ce n'est pas une véritable option, et met sans doute eux courent un risque encore plus grand que nous n'avions rien fait.
Mais même alors,, ils n'ont plus le droit d'être dans la rue par ce temps. Ils peuvent “pour leur propre bien” être ramassés, encore et encore, sur le chemin du retour, ou après y être arrivé et commencer à s'installer. Plutôt que d'un outil pour aider les sans-abri, Cela peut très facilement devenir simplement un autre moyen de les roust et les amener à se déplacer le long, hors de “mon arrière-cour.”
Les personnes mêmes qui seraient obligés de se conformer ici, les gens qui ne veulent pas se déplacer dans un état prescrit abri, va aller plus loin dans les bois, plus loin des sentiers battus, loin de l'aide. Ils vont cacher de la police et les travailleurs de proximité qui en tant que facilitateurs et des conseillers ont une chance de sport pour les atteindre, mais comme possible detainers forcés sera simplement les chasser.
Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les gens ne veulent pas aller dans des refuges. Parfois, c'est parce qu'ils les perçoivent comme ayant une disponibilité trop répandue de médicaments. Parfois, c'est parce qu'ils ont des animaux de compagnie qu'ils ne peuvent pas emmener. Parfois, c'est la peur de leur propre sécurité dans ces refuges,, ou de se faire voler le peu qu'ils ont dans l'obscurité, dans la nuit, entouré de tant de gens. Parfois, c'est une intolérance accrue aux bruits, ou la simple présence de tant d'autres personnes. Parfois, même, c'est pour rester proche de l'endroit où ils pourraient avoir un emploi, aussi insuffisant que cela puisse être pour soutenir un lieu de vie. Ou l'un de beaucoup d'autres raisons.
Ne nous venons de balayer allègrement loin de ces préoccupations réelles sans aucun respect, sans conséquence pour nous?
Si nous continuons à dire que ces personnes qui sont en désaccord, cependant tort ou à raison, avec notre évaluation des leur danger, sont, par ce seul fait pas mentalement compétentes et devrait donc être contraints de se conformer, En plus d'être très arrogant, Cela soulève toute la question.
Il convient également de noter à ce point que s'il ya un argument plausible pour ignorer le jugement des individus, sur la présomption selon laquelle ils ne sont pas compétentes pour prendre une telle décision dans des circonstances on considère la vie en, il est complètement contredit lorsque nous les déposons devant le refuge avec le droit de décider d'entrer ou non. Si elles sont compétentes pour décider ou non d'aller en, dans des conditions au moins aussi mauvais que ceux dans lesquels ils ont été ramassés (sauf que nous avons probablement fait que les aggraver) il s'ensuit qu'ils étaient compétents lorsque nous les avons ramassés en premier lieu. Ainsi: soit ils ne sont pas compétentes et ils ne peuvent donc pas être laissée à rendre la vie ou la décision aurait été la mort qui décide d'aller en, ou ils sont compétentes et nous ne devons pas être les traînant de force à la porte de l'abri.
Mais quand même, si elles sont en effet pas capable mentalement, elle n'est pas correctement le travail d'un agent de police ou un travailleur de rue pour trancher cette; nous avons des processus juridique de cette, avec des contrôles et équilibres, et, finalement, c'est un travail pour un tribunal.
Dans la mesure où nous ne, en effet, avoir des personnes ayant une incapacité mentale abandonnés dans les rues, et nous ne, c'est une preuve claire que nous avons échoué ailleurs. “Saving the Homeless” est un red-hareng ici. Ce n'est pas un problème de l'itinérance, ou d'intervenir pour sauver la vie des sans-abri. Avant de porter atteinte à nos droits en général et prendre des mesures draconiennes pour pallier nos carences ailleurs, traitons ces échecs. Autre part. Fixons le système où elle est cassée, plutôt que des solutions minables Kluge seulement à la suite sur les conséquences.
Les sans-abri ont des problèmes. Parfois, c'est pourquoi ils sont sans-abri, et parfois parce qu'ils sont sans abri. Mais nous aussi. Si nous voulons vraiment aider les sans-abri, nous devons les traiter avec dignité et respect (qui présente très certainement pas.) Et nous avons besoin pour résoudre les problèmes plus tôt, et tout le long de la voie.
Lorsque la proposition suivante pour un complexe de logements sociaux, ou de logement subventionné, ou autre solution de logement abordable vient dans nos quartiers respectifs, ou une maison de transition ou Centre de désintoxication, nous avons besoin de se lever et de le soutenir, pas insister pour qu'il aller à quelqu'un-else's Backyard.
Ramenons également sauvegarder le financement du logement Coquitlam permanent; cela aurait permis aux gens de sensibilisation pour amplifier leur actuel fonctionne bien, et ainsi d'inciter (pas de force) les gens dans un endroit chaud, avec un repas chaud pour un maximum de 30 jour, et apprenez à les connaître. Et quand ils les connaissent, et de connaître leurs histoires, ils peuvent les aider à retrouver un chemin. Ils ont de bons antécédents de personnes descendre dans la rue le long terme, même permanente, base.
Nous devons aussi encourager nos élus à mettre l'argent dans les programmes de santé mentale, et traitement de la toxicomanie et de réadaptation (et nous avons besoin de prendre un long regard dur à notre approche globale de la drogue.) Beaucoup plus de nos représentants que vous ne le pensez aimeraient beaucoup faire beaucoup plus qu’ils ne le pensent aujourd’hui.. Ils doivent savoir que le public appuie l'action réel ici.
Mais à court-circuiter le problème de ce genre ne résoudra rien, et ne sauvera très probablement personne à la fin. Tout en élevant l'État comme le plus grand soin, qui donne et l'exploitation de l'érosion constante de nos droits, il permet juste nous asseoir et nous reposer sur nos lauriers dans la conviction rassurante que nous couvrons tout le problème, et ne pas avoir à faire quelque chose de réel ou significatif pour le résoudre.