Légaliser, Réglementer, Tax

Il est ainsi passé en raison de légaliser la possession personnelle et la consommation de cannabis, et de réglementer sa production, commercialisation, et de la distribution comme l'alcool ou le tabac.

Ce n'est pas d'une acceptation de moyens ou de plaidoyer pour l'utilisation, simple reconnaissance du fait que criminalisation non seulement ne parvient pas à nous protéger, mais, dans l'ensemble, apporte plus de mal sur nous.

Beaucoup craignent que cela “envoyer le mauvais message!” ou “juste le rendre plus accessible,” et d'encourager nos jeunes à utiliser — que, si nous sommes en train de le garder hors de leurs mains maintenant!

La réalité est que si ils illégal (et nous!) peut encore facilement obtenir et encore faire facilement, leur donnant, et en effet la population en général, familiarité avec bafouer le droit pénal, et noir-marketeurs et toute leur pharmacopées illicites. (Bien que la preuve ne supporte pas le cannabis lui-même comme une drogue d'introduction, interdiction ouvre sans doute la porte large!)

Puis, typiquement, vient une litanie de “comment le cannabis est nocif,” pour justifier pourquoi il devrait être illégal. Mais si cette logique — jamais — Il serait également valoir que d'autres comme- ou des substances plus nocives pour devraient être strictement interdites et soumises à des conséquences pénales, aussi: tabac, et de l'alcool, par exemple. Mais nous savons d'expérience avec de l'alcool en particulier, cette interdiction ne fait qu'exacerber les problèmes. Sinon ce beau Chablis que vous aviez avec le dîner, ou que brewski froid après le match ou tondre la pelouse aurait fait de vous un criminel: un salaud drogué bas de vie!

Ne signifie légalité qu'il n'y a pas les méfaits liés au tabac, ou d'alcool? Est-ce que cela signifie que nous disons “Sortir et se soûler, c'est OK?” Bien sûr que non.

Le tabac est réglementée, et l'éducation du public, publicité restreinte, de-glorifiant dans le divertissement, et en limitant où il peut être consommé et comment il est vendu, Nous activement (et efficacement!) décourager son utilisation. Nous poursuivons des efforts similaires autour de l'alcool, particulièrement adressé à la consommation responsable et, pour ceux qui développent des dépendances problématiques, assurer la sensibilisation, counseling, et de traitement.

Il doit être au moins le même pour le cannabis, qui sur la preuve est moins nocif que l'alcool et le tabac, et moins de dépendance. (Bien aspirer la fumée dans vos poumons d' n'importe quoi ne peut pas être bon pour vous!) Ce sont des questions de santé les mieux traités par les médecins et les initiatives de santé publique, mais certainement pas la bonne souci de la justice pénale.

Légalisation du cannabis signifie que ceux qui ont besoin de le faire peuvent bénéficier de ses nombreuses propriétés pharmaceutiques bénéfiques; ceux qui veulent l'utiliser à des fins récréatives et sociales, peut, comme pour l'alcool, faire de façon responsable. Cela signifie que nous pouvons mieux réglementer et contrôler, et, comme pour l'alcool, mieux fournir un soutien et un traitement en cas de besoin.

Interdiction ne fonctionne pas. Il ne protège pas nos communautés. Il ne protège pas nos enfants ou nos jeunes. Il ne protège pas n'importe qui. C'est un tragique, malavisée, massivement cher, échec total.

Arrêtons de jeter l'argent par les mauvais et le mettre à profit pour un changement. Arrêtons de jeter de bonnes personnes dans une mauvaise, aussi, et arrêter les criminaliser inutilement; nous allons vider nos prisons des victimes, et gratuitement nos tribunaux et de la police pour crime réel.

Soyons intelligent et faire quelque chose qui a du sens: Légaliser, réglementer, et, bien, si vous insistez - impôt!


  • 2013-01 Légalisation de la marijuana - Répondre à des questions et élaboration d'un cadre - Parti libéral du Canada en Colombie-Britannique
  • 2002-09 Le cannabis:  Positions pour un régime de politique publique canadienne - Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites.
  • 2002-09-04 Nouvelles sortie - Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites:

    "Les preuves scientifiques indiquent majoritairement que le cannabis est beaucoup moins nocif que l'alcool et doit être traitée pas comme un problème criminel, mais comme un problème social et de santé publique", a déclaré le sénateur Pierre Claude Nolin, Président du Comité spécial, …

    "Dans le même temps, make no mistake, nous ne soutenons la consommation de cannabis pour consommation récréative. Que ce soit ou non une personne consomme de la marijuana devrait être un choix personnel qui n'est pas soumis à des sanctions pénales. Mais nous en sommes venus à la conclusion que, comme médicament, il doivent être réglementés par l'État autant que nous faisons pour le vin et la bière, d'où notre préférence pour la légalisation sur la dépénalisation ".

  • Pourquoi légaliser les drogues? - Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), concernant l'interdiction en général:

    “Nous pensons que la prohibition des drogues est la véritable cause de la plupart des dommages sociaux et personnels qui ont historiquement été attribué à la consommation de drogues. Il est interdit qui rend ces médicaments si précieux - tout en donnant des criminels d'un monopole sur leur approvisionnement. Poussé par les énormes profits du monopole, gangs criminels soudoient et s'entretuent, forces de l'ordre, et enfants. Leur commerce est réglementé et ils sont, donc, au-delà de notre contrôle.

    “L'histoire a montré que la prohibition des drogues réduit ni l'utilisation, ni abus. …

    “Nous pensons que dans un environnement réglementé et contrôlé, les médicaments seront plus en sécurité pour des adultes et moins accessible à nos enfants. Et nous pensons que, en plaçant l'abus de drogues dans les mains des professionnels de la santé à la place du système de justice pénale, nous allons réduire le taux de dépendance et de décès par surdose.”

    (Le texte ci-dessus est plus disponible en ligne. Vous pouvez accéder à plus de variantes mises à jour ici.

  • 1972 Le Rapport de la Commission du gouvernement canadien d'enquête sur la consommation non médicale de drogues ou médicaments - La Commission Le Dain:

    L'opinion de la majorité (Gerald Le Dain, Heinz Lehmann, J. Peter Stein):

    “Les coûts pour un nombre important de personnes, dont la majorité sont des jeunes, et à la société en général, d'une politique d'interdiction de la simple possession ne sont pas justifiées par le potentiel de nuisance de cannabis et l'influence supplémentaire d'une telle politique est susceptible d'avoir sur la perception de préjudice, demande et la disponibilité. Nous, donc, recommander l'abrogation de l'interdiction de la possession simple de cannabis.

    Préoccupé par un potentiel percieved de préjudice pour les enfants et les adolescents, et pour restreindre la disponibilité, ces membres ont choisi de conserver une politique d'interdiction de la traite, et de la culture à des fins de trafic.

    Un quatrième membre (Marie-Andrée Bertrand) offert la dissidence suivante:

    “Mes collègues ont adopté une position de tolérance en matière d'utilisation qui représente un progrès par rapport à l'attitude existante. Cependant, leur interprétation des résultats de notre enquête ne les conduit pas à recommander la légalisation de la distribution de cannabis par entente fédérale-provinciale. Malgré mon estime pour les autres membres de la Commission et mon respect pour leur point de vue, Je dois la dissidence de l'opinion de la majorité. Dans recommander une politique de distribution légale de cannabis.”

    Un cinquième membre (et L. Campbell) dissidence ainsi, comme suit:

    “…Je dois la dissidence de leur recommandation que l'interdiction de la possession simple de cannabis sera levée et d'une partie de la recommandation relative à la culture. Je suis en plein accord avec l'ensemble de leurs autres recommandations. Une des principales raisons de mon désaccord est à craindre que l'abrogation de l'interdiction de la possession simple, en ce moment, serait susceptible d'être mal interprété sérieux, notamment chez les jeunes. … les conséquences qui pourraient en découler, me semblent l'emporter sur les avantages évidents de l'abrogation.”

    Ce membre semble penser que en dépit de l' “avantages évidents de l'abrogation,” le simple fait de l'abrogation de l'interdiction serait elle-même “Envoyer le mauvais message.”

    C'est une position particulière, à mon avis, et plutôt condescendante envers “jeunes.” Il a la saveur d'une personne qui, malgré les données, ne peut pas aller au-delà d'une croyance de longue enracinée avant. Même si cette crainte était vrai, il est difficile de voir qu'un tel effet serait plus qu'un blip éphémère.

    J'étais moi-même un “jeune personne” de cette époque, et, Je me souviens que la teneur de l'époque, nous “jeunes,” en gros, pensé la politique de la marijuana en vigueur absurde et hypocrite. Je soutiens que nous “jeunes” aurait vu un tel changement par la vieille garde, le “établissement,” aussi rafraîchissante, éclairé, et étonnamment rationnelle.

  • 1944 La marihuana problème dans la ville de New York - Le Comité de La Guardia sur la marihuana, par la New York Academy of Medicine, Conclusions de l'étude sociologique:

    “… La pratique de fumer de la marihuana ne conduit pas à la dépendance au sens médical du mot.

    “L'utilisation de la marijuana ne conduit pas à la morphine ou à l'héroïne ou à la cocaïne …

    “Marihuana n'est pas le facteur déterminant dans la commission de crimes majeurs.

    “La délinquance juvénile n'est pas associée à la pratique de fumer de la marihuana.

    “La publicité concernant les effets catastrophiques de la fumée de marihuana à New York est sans fondement.”

  • 1894 Le chanvre indien drogues Rapport de la Commission (3281 pages, sept volumes!) - Rapport sommaire:

    “Voir le sujet général, il peut être ajouté que l'utilisation modérée de ces médicaments est la règle, et que l'utilisation excessive est relativement exceptionnelle. L'utilisation modérée produit pratiquement pas d'effets néfastes. Dans les cas les plus exceptionnels, la blessure de l'utilisation modérée habituelle n'est pas appréciable.

    “L'utilisation excessive peut certes être acceptée comme très préjudiciable, mais il faut reconnaître que, dans de nombreux consommateurs excessifs la blessure n'est pas clairement marquée. Le préjudice causé par l'utilisation excessive est, cependant, confinée presque exclusivement pour le consommateur lui-même; l'effet sur la société est rarement sensible.

    “Il a été la caractéristique la plus frappante de cette enquête pour trouver combien peu les effets des drogues de chanvre se sont obtruded sur l'observation. Le grand nombre de témoins de toutes les classes qui professaient n'avoir jamais vu ces effets, les vagues déclarations faites par ceux qui prétendaient les avoir observé, très rares témoins qui pourraient donc rappeler un cas à donner un compte précis de celui-ci, et la manière dont une forte proportion de ces cas est tombé en panne à la première tentative de les examiner, sont des faits qui se combinent pour montrer plus clairement comment petite société du préjudice a jusqu'ici soutenu de médicaments de chanvre.”

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail
Cette entrée a été publiée dans Politique de la drogue et étiqueté , , , , , . Ajouter aux favoris permalien.